收件人：zhengzhixue****<zhengzhixue****@163.com>
2016年5月19日 21:01
管老师：
我是传播与设计学院15级四班的***（学号：********），因为前几周没有留心提问的邮件，所以今天才提了第一个问题。
课程前几周的时候讲到“政治是一种集体活动”，可是也讲到“政治权力总会被少数人掌握且做出利益上的划分”，那么这种“利益的划分”与所谓的“集体活动”是否会有矛盾？或者说，政治权力总是被少数人掌握，且不可避免会做出利益上的划分，作为集体活动的政治的集体性是如何界定的？
我们是不是可以理解成因为每个社会成员都会受到政治的影响，政治会牵扯到生活其中的全体社会成员的利益，所以政治是一种集体活动，这与掌握政权的人数和政治的利益划分是两个不同的东西呢。就像您说政治是解决不一致的，政治是去协调和沟通。所以即便政权被少数人掌握，他们要面对和协调的仍旧是全体社会成员的不一致，这就是政治的集体性的体现吧？
此致
文安
传播学（影像传播）
中山大学 传播与设计学院
收件人：zhengzhixue****<zhengzhixue****@163.com>
2016年5月29日 12:02
管老师：
我是传播与设计学院15级四班的***（学号：********）。
上课时讲到民粹主义，其实对它的定义也很模糊，大概思路是“民众的思路是决策的最高准则”，而且它是作为精英主义的对立面出现的。所以按照这种思路，民粹主义实际上是否认了所谓精英阶层决策的合法性，在民粹主义看来，政治决策中程序最合法的应该是投票的形式吧。但是这样一来就会造成一个问题，决策不专业且盲目。
但是显而易见，当今世界中存在的现代民主体制中，还带有许多民粹主义的特征。比如各种公投，比如各种普选投票等等。
既然民粹主义存在着相当程度的弊病，为什么它的思路还会被现代民主体制采用呢？
此致
文安
传播学（影像传播）
中山大学 传播与设计学院
收件人：zhengzhixue****<zhengzhixue****@163.com>
2016年5月30日 19:56
管老师：
我是传播与设计学院15级四班的***（学号：********），这是第三封提问的邮件。
谈及政治文化与民意的关系时，讲了政治文化持久，而民意较容易改变，同时提到民意持续时间长的话有可能会转变成政治文化。
那么反过来，持久的政治文化是否也会形塑民意呢？
就像如今的美国，与其说过往美国的历史造就了美国当代的政治文化，不如说美国当代的政治文化形塑了当代的美国文化。毕竟美国作为一个国家的历史很短暂，它所承载和宣扬的民主制度和政治文化，借助其实力向全世界传播，美国在政治宣传和文化输出方面是相当成功的。美国人作为一个政治文化意义上的群体，是具有相当程度的情怀的。
所以，如果把民意和政治文化的话题放到美国身上，是否可以说，美国的政治文化和民意是相互影响，相互沉浮的呢？
此致
文安
传播学（影像传播）
中山大学 传播与设计学院